정부가 연구비 심사 거부한 건, 결국 법정에서 어떻게 되었을까?

요즘 주식이나 코인 차트 보다가도, 가끔 ‘이런 연구는 언제쯤 성과가 나올까?’ 하는 생각 안 드세요? 🧐 예를 들어 기후변화 대응 기술이나, 더 정확한 맞춤형 치료법 같은 거요. 그런 연구의 시작은 결국 국가나 기관의 연구비, 즉 ‘그랜트’에서 시작되는 경우가 많잖아요. 근데 그 중요한 첫 관문에서, 연구 내용이 아니라 정치적 입장 때문에 문을 닫아버린 사건이 있었다는 거, 알고 계셨나요?

사건의 시작은 트럼프 행정부 때로 거슬러 올라가요. 당시 정부가 ‘지원하지 않을 연구 분야’ 리스트를 만들었는데, 기후변화, 다양성(DEI), 팬데믹 대비, 젠더 이론 등이 포함됐거든요. 문제는 이 카테고리가 너무 모호했다는 점이에요. ‘젠더 이론’이 뭐고 ‘DEI’가 정확히 어떤 연구를 말하는지 정의도 없이 말이죠. 결국 연방 기관들은 이 리스트를 보고, 해당 주제가 조금이라도 포함된 것 같으면 기존 연구비를 취소하거나, 신규 지원 신청을 아예 심사대에서 빼버리는 일이 벌어졌어요.

진짜 말도 안 되는 상황이었죠. 항바이러스제 연구부터 특정 인종군의 전립선암 발생률 연구까지, 다양한 주제의 연구들이 ‘이념 검증’에 걸려들었어요. 연구자들은 당연히 반발했고, 미국자유시민연맹(ACLU)과 함께 소송을 냈죠. 이 소송은 크게 두 갈래로 나뉘었어요. 이미 받던 돈이 취소된 사람들과, 아예 심사 기회를 박탈당한 사람들로요.

이미 취소된 돈을 되돌리는 건 좀 더 복잡한 과정을 거치게 됐지만, 법원의 핵심 판단은 분명했어요. “정부의 이 정책은 인종 차별을 나타내며, 임의적이고 변덕스러워 행정절차법을 위반했다”는 거였죠. 결국 대법원까지 가는 과정을 거쳤지만, ‘이 정책 자체가 불법이다’라는 판결은 유지됐어요.

그래서 오늘의 핵심은 두 번째 그룹, 즉 아예 심사도 받지 못한 연구자들에 대한 합의에요. NIH(국립보건원)가 그동안 무시해왔던 그 지원 신청서들을 다시 꺼내서, 마치 2025년 초에 신청된 것처럼 정상적인 ‘동료 평가(peer review)’ 과정을 거쳐 심사하기로 한 거죠. 물론 심사를 거친다고 해서 모두 자금을 받는다는 보장은 없어요. 하지만 최소한 정치적 잣대가 아닌, 학문적 기준으로 평가받을 기회를 되찾은 거니까요.

솔직히 말씀드릴게요. 경제학을 전공한 입장에서도, 연구 개발(R&D)에 대한 투자는 장기적인 국가 경쟁력의 핵심이라고 생각해요. 마치 우리가 유망한 스타트업에 초기 투자를 하는 것과 비슷한 이치죠. 어떤 연구가 몇 년 후에 돌파구를 만들어줄지 아무도 모르는데, 정치적 편견으로 그 가능성의 문을 닫아버리는 건 완전한 손실이에요. 이번 합의가 그런 잘못된 관행에 제동을 거는 의미 있는 첫걸음이 되길 바랍니다.

이런 일이 우리에게 주는 교훈은 뭘까요? 투자할 때 ‘편견’이나 ‘감정’에 휘둘리지 말고 근거와 데이터를 보라는 조언과도 통하는 부분이 있는 것 같아요. 정부의 연구비 지원 시스템도 결국 국민의 세금으로 운용되는 일종의 ‘대규모 투자 포트폴리오’잖아요. 그 포트폴리오의 선택 기준이 객관성과 과학성에 기반해야 하는 건 당연한 일이죠. 앞으로 어떤 연구에 우리의 미래가 달려있을지, 한번쯤 생각해보게 하는 소식이었네요.

—

원문: [Ars Technica](https://arstechnica.com/science/2025/12/feds-researchers-settle-suit-over-grants-blocked-by-now-illegal-order/)