요즘 AI나 암호화폐 뉴스 보면, 정책 이야기가 자주 나오지 않나요? 누가 정책을 만드느냐에 따라 우리가 쓰는 기술의 방향이 완전히 달라질 수 있거든요. 그런데 그 정책을 만드는 사람이, 그 정책으로 가장 큰 이익을 볼 수 있는 분야에 막대하게 투자해 놓은 사람이라면 어떻게 생각하시겠어요?
최근 뉴욕타임스가 이런 정확한 의혹을 제기했어요. 대상은 트럼프 대통령의 AI 및 암호화폐 정책 최고책임자로 임명된 데이비드 색스라는 실리콘밸리 투자자예요. 기사에 따르면 색스가 투자한 708개 테크 기업 중 무려 449개가 AI 회사라고 해요. 그가 정부에서 AI 정책을 좌우한다면, 당연히 자신의 포트폴리오에 든 회사들에 유리한 방향으로 정책이 흘러갈 수 있다는 거죠. 완전 이해관계 충돌의 전형적인 케이스처럼 보이네요.
이런 비판은 이번이 처음이 아니에요. 엘리자베스 워런 상원의원도 올해 초, 색스가 “암호화폐에 투자하는 회사를 이끌면서 동시에 국가 암호화폐 정책을 이끈다”며 강력히 비판한 바 있고, 전문가들도 ‘청탁’에 가깝다는 평가를 내놓았거든요.
물론 색스 측은 완강히 부인하고 있어요. 그는 자신의 X(트위터)에 “5개월 동안 조사했지만 결국 근거 없는 기사를 내놓은 것”이라며 “누구나 기사를 자세히 읽으면 헤드라인을 뒷받침하지 않는 일화들을 엮은 것뿐임을 알 수 있다”고 반박했어요. 백악관 윤리 면제를 받아 대부분의 암호화폐와 AI 자산을 매각했다는 점, 정부 역할로 인해 오히려 손해를 봤다는 점을 강조했죠.
근데 진짜 흥미로운 건 세부 사항들이에요. 예를 들어 백악관 AI 서밋 행사와 색스가 공동 진행하는 ‘올인’ 팟캐스트의 관계라든가, 엔비디아 CEO와의 친분과 중국을 포함한 엔비디아 칩 판매 제한 완화에 대한 그의 역할 같은 부분들이에요. 뉴욕타임스는 이런 점들을 들어 그의 이해관계가 얼마나 ‘뒤엉켜 있는지’ 보여주려 했네요.
솔직히, 실리콘밸리 투자자 출신 인재를 정부에 기용하는 건 새로운 시도일 수 있어요. 기술을 잘 아는 사람이 정책을 만드는 게 당연히 효율적이니까요. 백악관 대변인도 색스가 “미국 기술 패권을 공고히 하는 데 귀중한 자산”이라고 평가했을 정도니까요.
문제는 그 경계선이 명확해야 한다는 거죠. 투자 포트폴리오가 어디까지 공개되어야 하는지, 정책 결정 과정에서 얼마나 철저히 배제되어야 하는지에 대한 기준이 모호하다 보니 이런 논란은 끝이 없을 것 같아요.
이번 논란을 보면서 드는 생각은, 기술 정책이 점점 우리 삶 깊숙이 들어오는 만큼, 그 정책을 만드는 사람들의 ‘배경’에 대한 관심과 검증도 그만큼 세밀해져야 한다는 거예요. 단순히 ‘기술을 아는 사람’이 아니라, ‘공정한 기준을 세울 수 있는 사람’인지를 보는 눈이 필요해 보여요.
여러분은 어떻게 생각하시나요? 기술 정책을 잘 아는 사람이 정책을 만드는 게 중요할까요, 아니면 이해관계에서 완전히 자유로운 사람이 만드는 게 중요할까요? 어려운 질문이지만, 앞으로 더 자주 마주하게 될 고민인 것 같아요.
—
원문: [TechCrunch](https://techcrunch.com/2025/11/30/new-report-examines-how-david-sacks-might-profit-from-trump-administration-role/)